La construction mentale d’une maison est quelque chose de plutôt commun : une famille, un lieu, des pièces qui accueillent un quotidien.

‘home’ ou ‘house’ ? ‘home’ se rapproche plus de la conception mentale que l’on se fait de notre chez nous. ‘home’ correspond à une manière de penser plus qu’à un lieu physique. Cela peut correspondre à un lieu où on se sent bien, des personnes qui nous apportent un confort. ‘house’ se rapproche plus d’un lieu physique. On en passe le seuil le soir en rentrant de notre journée de travail. Ces deux termes sont souvent confondus. Pourtant, ‘house’ peut ne pas revêtir le caractère positif de ‘home’.

In sociological terms, this new way of being is conventionally described as a rise in mobility and, hand in hand with it, a diminution of the importance of the family and of the domestic rationale, that traditional association established between a place, a house, a family lineage and a physical location in which to inscribe one’s existence

Buster Keaton travaille la notion du domestique dans ‘One Week’. Keaton makes a huge effort to put up the prefabricated house whose components he receives by train and a gift from an ex-suitor of his wife’s. An instruction manual arrives along with the assembly kit, but due to the machination of his rival, the identification numbers of the contents have been altered so as not to coincide with those in the manual. A la force de son travail, Keaton va assembler la maison comme indiqué sur le manuel ce qui créera un bâtiment au caractère irrationnel. Existe-t-il une véracité dans la construction de la maison ? Dans cette oeuvre oui, Keaton chercher à mettre en avant que la maison, tant bien que mal assemblée, est a cruel metaphor of the destiny of the couple and the institutional family of our times. Cette ‘house’ finira réduite à néant par le même train qui l’avait apportée. 

happy domesticity is broken up

Mais qu’est-ce qu’une ‘happy home’? Est-ce possible de réaliser un bâtiment qui rend ses habitants heureux ? Selon Iñaki Abalos, the happy home (…) has become suspect and is in need of a ‘structural shake-up’. Il est de notre ressort de ré-imaginer le domestique d’aujourd’hui et de demain. Abalos la voit comme une ‘virtual house’ qui peut être un instrument of vision and, if you like, of criticism of the domesticity that had emerged towards the end of the century

« i’m not talking about making ugly houses, what I’m saying is: let’s suppose we make a house that isn’t simply a ‘happy home’, that’s on the way to being mysterious, that contains the sublime, an element of the uncertain and maybe of terror. Something that’s beyond beauty » Peter Eisenman

Pour cela, Eisenman choisir suivrait presque la logique de Keaton. En effet, ses stairs lead nowhere, a column remains suspended in the air, the space fo the dining room is broken up by another inconvenient column that acts as an uninvited guest, the beds of the master bedroom are separated by a wide fissure on the floor. Dans cette réflexion, Eisenman cherche l’incertain dont il parlait.

Dan Graham a choisi de réinventer la maison Suburbaine dans son ‘Alteration to a Suburban House’. Il questionne et floute la relation entre public et privé, entre domestique et étranger : the front facade is substituted by an enormous sheet of glass (…) and a continuous mirror is installed on the rear inside wall. Cette intervention permet de mettre en avant un concept qui nous semblait acquis : le domestique est il privé ? Peut-on s’y cacher ? What before was private is now exhibited; the spectator incorporated into the domestic setup via the mirror, becomes a part of that privacy, thus destroying it

Quels autres caractères domestiques serait il possible de détruire ? Le caractère patriarcale de la famille traditionnelle, le concept de ‘house’ pour les peuples nomades, la relation entre nature extérieure et vie interne?

Man is now no longer a free and centered individual who creates and maintains in his own image; he is a social product, a function of fixes power relations whose norms of behavior are subject to surveillance. The harmony between body and reason no longer exists. The body has been « reified », solidified, converted into an object incapable of any individual action beyond the needs of the state. (…) The subject is no longer an individual producer of meaning, but rather a heterogeneous conglomerate, fuzzy of outline, a movement, a ‘variable and dispersed entity whose authentic identity and place are constituted in social pratices’ as Micheal Hays has described him in Modernism and the Postmodern Subject (…) Something that can only be expressed in plural, as multiplicity

Source : Abalos, Iñaki. The good life, ‘Huts, parasites and nomads: the deconstruction of the house’
Keaton, Buster. One week
Graham, Dan. Alterations to a ‘Suburban House’